лекция 1 Смена методологической парадигмы в естествознании
- Методология и парадигма: понятие, содержание
- Смена парадигм
В самом общем виде можно говорить о существовании в науке двух основных
методологий: метафизической и диалектической
Метафизическая методология основывается на
таком понимании мира, согласно которому явления природы, общества и
человеческого мышления качественно неизменны и подвержены лишь эволюционным
количественным изменениям. Они всегда тождественны самим себе, в них
отсутствует борьба внутренних противоположностей, и они существуют изолированно
друг от друга.
Диалектическая методология основывается на
таком понимании, согласно которому явления природы, общества и человеческого
мышления подвержены качественным изменениям, обусловленным борьбой внутренних
противоречий, и находятся во всеобщей взаимной связи.
Последний методологический подход в современной науке является
превалирующим.
Методология — это детализация парадигмы под
конкретную науку, под конкретный предмет изучения. Соответственно парадигма —
есть обобщение методологий этих конкретных наук. Парадигма несет регулирующую
функцию при построении конкретной методологии.
Парадигмой науки называют систему ее исходных
категорий, идей, положений, допущений и принципов научного мышления,
позволяющую давать непротиворечивое объяснение изучаемым явлениям, выстраивать
теории и методы, на основе которых реализуются исследования.
В переводе с древнегреческого «парадигма», значит «образец». Новое звучание ему придал Томас Кун (1922–1996), автор книги «Структура научных революций» (1962). Он обратил внимание на то, что наука развивается не сама по себе, а в результате деятельности сообществ ученых, научных школ и направлений, разделяющих определенные научные традиции. В рамках одной и той же парадигмы возможны дискуссии и даже разногласия, однако они существуют на базе общих исходных теоретических моделей, правил и стандартов научной практики. О парадигме можно говорить тогда, когда сообщество ученых опирается на: 1) некоторые очевидные для данного сообщества базовые теоретические представления об исследуемой реальности; 2) представления о том, какие проблемы достойны внимания науки; 3) представления о подлинно научных методах исследования.
Парадигма - краткое описание основных понятий,
допущений, предложений, процедур и проблем какой-либо самостоятельной области
знаний или теоретического подхода; в методологии - представления о предмете
науки, ее основополагающих теориях и специфических методах, в соответствии с
которыми организуется исследовательская практика научным сообществом в
определенный исторический период.
Понятие парадигмы тождественно понятию научного сообщества: она объединяет
членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей,
признающих парадигму. Как правило, парадигма находит свое воплощение в
учебниках или в классических трудах ученых и на многие годы задает круг проблем
и методов их решения в той или иной области науки. В целом понятие парадигмы
шире понятия «отдельная теория»; парадигма формирует строй научной дисциплины в
определенное время. Формирование общепризнанной парадигмы является признаком
зрелости науки.
Парадигма обеспечивает будущих ученых готовой системой знаний, излагаемой в лекциях и на семинарах.
2. Конфликт парадигм, возникающий в периоды научных
революций -это, прежде всего, конфликт разных систем ценностей,
разных способов решения задач-головоломок, разных способов измерения и наблюдения явлений, разных практик, а не только разных картин мира.
Для любых парадигм можно найти аномалии, по мнению Куна, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются. Кун считает, что аномалии скорее имеют различный уровень значимости для учёных в отдельно взятое время. Например в контексте физики начала XX века некоторые учёные столкнулись с тем, что задача подсчитать апсиду Меркурия воспринималась ими как более сложная, чем результаты эксперимента Майкельсона-Морли, а другие видели картину вплоть до противоположной. Куновская модель научного изменения в данном случае (и во многих других) отличается от модели неопозитивистов в том, что акцентирует значительное внимание на индивидуальности учёных, а не на абстрагировании науки в чисто логическую или философскую деятельность.
Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис. В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой. Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо ещё, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений — все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному. (Т. Кун)
Примером из физики начала XX века может служить переход от максвелловского электромагнетического мировоззрения к эйнштейновскому релятивистскому мировоззрению, который не произошёл ни мгновенно, ни тихо, а вместе с серией горячих дискуссий с приведением эмпирических данных и риторических и философских аргументов с обеих сторон. В итоге теория Эйнштейна была признана более общей. И вновь, как и в других случаях, оценка данных и важности новой информации прошла через призму человеческого восприятия: некоторые учёные восхищались простотой уравнений Эйнштейна, тогда как другие считали, что они более сложны, чем теория Максвелла. Аналогично, некоторые учёные находили изображения Эддингтона света, огибающего Солнце, убедительными, тогда как другие сомневались в их точности и интерпретации. Зачастую в качестве силы убеждения выступает само время и естественное исчезновение носителей старого убеждения; Томас Кун в данном случае цитирует Макса Планка:
Новая научная истина не достигает триумфа путём убеждения своих оппонентов и их просветления, но это, скорее, происходит оттого, что её оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое поколение, с ней знакомое.
(Т. Кун)
Когда научная дисциплина меняет одну парадигму на другую, по терминологии Куна, это называется «научной революцией» или «сдвигом парадигмы».
Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом.
(Т. Кун)
Если новая идея появилась, её уже нельзя отбросить.
В этом и состоит бессмертие новой идеи.
Эдвард Де Боно [53]
Наступление XXI века является историческим событием в развитии человечества, знаменующим собой переломный этап в смене научной парадигмы в естествознании. Основой этого являются фундаментальные открытия, сделанные в разных областях науки и, в том числе, в парапсихологии, геомагнитобиологии, гомеопатии, биофизике и других дисциплинах.
Особенностью современного научного прогресса является то, что он развивается на интегративной основе: происходит синтез знаний (теорий, принципов, методов, передовых достижений) различных научных областей и дисциплин, их взаимопроникновение и создание на этой основе комплексных, мультидисциплинарных, мета-наук, аккумулирующих в себе мировые научные достижения в биофизике, биологии, медицине и экологии. Таковыми, например, являются - синергетика, семантика, психофизика, биосимметрика, гомеостатика, эволюционика и другие. Каждая из них вносит свой вклад в грядущую смену парадигмы в естествознании [1-3].
В современном научном познании мира и закономерностей, лежащих в его основе, происходит смена научной парадигмы, включающей в себя следующие основные положения когнитивной физики - физики познания мира [4]:
1. Единство мировых законов для физических, биологических и социальных микро-, макро- и мегасистем (единый план развития).
2. Всеобщий характер связи между элементами этих систем (обязательная связь).
3. Глобальная роль сознания в мироздании (ментальный план Вселенной).
4. Универсальный характер трансформации различных видов и форм энергий, вещества, полей и информации (взаимопревращаемость частиц, полей, энергии, информации).
5. Наличие в природе сверхслабого ментального информационно-полевого вида взаимодействия.
На основании результатов, полученных в ходе парапсихологических исследований в разных областях науки, следует предположить, что помимо известных четырёх физических сил и взаимодействий следует постулировать ещё один вид - сверхслабого ментального взаимодействия (СМВ), имеющего резонансную информационно-полевую природу и тесно связанного с элементами сознания в живом веществе и космосе, в какой бы форме они не проявлялись и вне зависимости от их уровня и масштабов [5, 43, 44, 54, 55].
Основные особенности нового вида взаимодействия состоят в следующем: 1) дистантный и резонансно-полевой характер взаимодействия; 2) связь сознания живой материи с неживой; 3) мысль как основа взаимодействия на всех структурных уровнях материи; 4) взаимодействие сознания с физическим вакуумом и гравитационным полем; 5) способность мысли к универсальной трансформации в любые физические частицы, поля и излучения [4-6]. Но «сказанному можно дать и иное раскрытие. Через человека в мир входит сознание» [54,с.86].
Геомагнитобиология
Среди основных физических факторов нашей планеты, определяющих жизнедеятельность биосферы, - геомагнитное поле играет решающую роль, наряду с гравитацией, электричеством, электромагнитными, спин-торсионными полями и силами Кориолиса. При изучении биосферного влияния геомагнитного поля (ГМП) исследователи сталкиваются с необходимостью нового взгляда на энергоинформационные взаимодействия и процессы в природе и тесной связи живых организмов с фундаментальными физическими полями - геомагнитным полем и гравитацией [35-38].
Отличительными особенностями биогеомагнитной рецепции являются следующие свойства: 1) всеобщая распространённость тесной связи ГМП с живыми организмами, включая бактерии и человека; 2) сверхнизкий порог чувствительности живых систем к суточным вариациям ГМП и магнитной возмущённости; 3) избирательность реакции живых организмов на отдельные параметры ГМП в различные периоды времени, обусловленная солнечной активностью и гравитационным влиянием [35, 36].
В геомагнитобиологии установлена следующая общебиологическая закономерность: суточная ритмика функциональных процессов в живом организме, связанная с проницаемостью биологических мембран клеток, контролируется и регулируется суточными изменениями векторных составляющих ГМП - склонения и наклонения, и этим объясняется тесная связь живых организмов с ГМП. В селенобиологии открыта тесная связь морфологической симметрии растений с гравитационным влиянием [37, 38].
Всеобщая распространённость связи среди живых организмов и отсутствие видимого рецептора ГМП указывает на то, что оно воспринимается организмом через механизм резонансно-полевого сверхслабого электромагнитного взаимодействия [4, 47]. Но конкретные механизмы этой связи ещё не выяснены, и можно предполагать ГМП рецепцию на атомарном и субклеточном уровнях через примесные атомы (медь, цинк, селен, кобальт, марганец), содержащиеся в клетках живых организмов [39, 40], изменение величины мембранного потенциала и проницаемости биологических мембран для ионов, газов и органических веществ [36].
Фундаментальный механизм этой связи может быть связан с явлением сверхпроводимости [36,41], поскольку на поверхности двухслойных биологических мембран имеется большой градиент электрического поля (киловольты), а высокая чувствительность биомембран к сверхслабым взаимодействиям доказана в многолетних экспериментах [32, 33]. Другие механизмы возможной связи ГМП с живыми организмами, включая циклотронный резонанс, роль геоэлектрических полей, радона, приводятся в фундаментальной монографии по магнитобиологии, ставшей знаменем передовой науки нашего времени в этой области [42].
Геомагнитное поле является одним из важнейших эволюционных факторов, оказывающих влияние на генетический гомеостаз и мутационный процесс живых организмов на Земле [36]. В результате многолетних (18 лет!), строго контролируемых экспериментов, установлено возникновение наследуемой (генотипической) изменчивости энтеробактерий во время геомагнитной возмущённости и особенно во время возникновения магнитных бурь [18,19]. Выявленный факт трудно переоценить, ибо он открывает новый механизм эволюционных изменений у бактерий и становится основой понимания периодически происходящих глобальных эпидемий и эпизоотий.
Реакции организма на геомагнитные возмущения имеют индивидуальный характер и компенсируются в здоровом организме за счёт гомеостатических и адаптационных реакций, а в больном организме они выходят за пределы физиологической нормы и требуют врачебного вмешательства. Отмечено, что у больных ишемической болезнью сердца геомагнитные бури с постепенным началом вызывают изменения деятельности симпато-адреналовой системы организма, вследствие чего возрастает число случаев метеотропных реакций и даже внезапной смерти у людей.
На основании вышесказанного можно заключить, что в будущей парадигме современного естествознания необходимо учесть фундаментальные открытия в геомагнитобиологии и селенобиологии, показывающие важную роль сверхслабого электромагнитного и гравитационного взаимодействия в любых процессах на планете Земля.
О смене научной парадигмы
Прежде всего, сделаем несколько общих замечаний о смене парадигмы в науке. Считается, что в естествознании, определяющем всё наше мировоззрение, она происходит в результате перманентных больших и малых революций в науке [45,50].
Но как показывает изучение проблемы, это не совсем так. Необходимо отметить, что при смене научной парадигмы нет резких перемен в устоявшихся научных взглядах, теориях, законах, а происходит медленное накопление достоверных знаний, сходных по своей новизне в самых разных областях науки, указывающих на необходимость пересмотра ряда фундаментальных научных положений. В свою очередь это приводит к тому, что «по мере роста значения идей необходимость их взаимоотношения с другими областями знания становится всё более очевидной» [53, с. 99].
Новые знания, подобно вирусу, проникающему в клетку-хозяина, изменяют и разрушают сложившуюся систему взглядов в разных областях науки и становятся символом новой научной эпохи. Таким образом, смена парадигмы происходит эволюционно и заканчивается коренным преобразованием научного взгляда на устройство мира в целом. Но, как точно подмечено в одной из работ, «обычно проходит довольно много времени, прежде чем новые крупные и, как правило, парадоксальные открытия станут такими же привычными, как и прежние» [50, с. 147].
Необходимо отметить также, что научная парадигма, сама по себе, подобна религиозной вере, которую выбирают родители после рождения ребёнка или сам человек, будучи взрослым. Выбрав однажды, ей следуют всю жизнь до самой смерти или до тех пор, пока сам человек не усомнится в правоте и истинности её постулатов или догматов веры, всегда непререкаемых и святых в любой религии.
Аналогичное положение наблюдается с верой учёных в святость существующей парадигмы: она считается обязательной для всех не только потому, что она возникла благодаря работам авторитетных учёных мира, но и по той причине, что она является результатом коллективного согласованного мнения определённого мирового круга учёных-теоретиков и исследователей, работающих в элитарных научных учреждениях.
Важно отметить, что этот круг учёных, помимо всего прочего, ещё узурпирует право распределения государственных финансовых средств на проведение фундаментальных исследований. И, как справедливо указывается при изучении данной проблемы, «вопросы выбора парадигмы никогда не могут быть чётко решены исключительно логикой и экспериментом <...> Ни с помощью логики, ни с помощью теории вероятности невозможно переубедить тех, кто отказывается войти в круг <...> Как в политических революциях, так и в выборе парадигмы, нет инстанции более высокой, чем согласие соответствующего сообщества» [45, с. 131]; (выделено А.Д.). Всё это укрепляет веру не только научного круга ведущих учёных, но и общественного мнения в полной правоте существующей научной парадигмы.
Старая парадигма, как и религиозная вера, не умирает, а уходит в прошлое, как и создавшие её люди, уступая новой парадигме своё место только на основе новейших открытий и многолетних исследований фундаментальных научных проблем и выделения финансовых средств, направляемых на получение научных данных, кардинально изменяющих взгляд общества на закономерности, существующие в мире. В этом заключаются главные причины и движущие силы смены научной парадигмы в современном естествознании.
Литература
1. Дубров Л.П. Парапсихология и интегративное знание: смысл главных проблем // Парапсихология и психофизика № 2, 1992. С. 11.
2. Новая парадигма в естествознании и современная медицина // Парапсихология и психофизика № 6,1993. С. 5.
3. Роль парапсихологии, гомеостатики и гомеопатии в смене современной парадигмы естествознания // Парапсихология и психофизика № 4,1994. С. 3-15.
4. Гипотеза о новом (резонансно-полевом) типе взаимодействия в биологии //Вопросы психогигиены, психофизиологии, социологии труда в угольной промышленности и психоэнергетики. М., НТО Горное, 1980. С. 377.
5. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. М., Соваминко, 1989.
6. Дубров А.П., Ли А.Г. Современные проблемы парапсихологии. М., Фонд парапсихологии им. Л.Л.Васильева, 1998.
7. Плотников К.Э. Психофизика: к теории взаимодействия оператора с устройством: математическая модель. Ч. I-V //Сознание и физическая реальность № 5, 6, 2000; №1, 2001; №1, 2, 2002 .
8. Московский А.В., Мирзалис И.В. Сознание и физический мир // Сознание и физический мир. Вып.1. М., Агентство Яхтсмен, 1995. С.8.
9. Лесков Л.В. Фундаментальная протоструктура Вселенной // Сознание и физический мир. М., Фолиум, 1997. С. 99.
10. Зубко А.В. Единое и природа сознания (основы квантовой метафизики сознания, психической энергии и смысла) // Дельфис № 1(29), 2002. С. 59.
11. Дубров А.П. Взаимодействие живых систем со Временем и Пространством. Ч. 1. Био- и Психронотопология // Сознание и физическая реальность, 2003.
12. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Функциональная асимметрия и психопатология очаговых поражений мозга. М., Медицина, 1977.
13. Брагина Н.Н., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М., Медицина, 1981, 1988.
14. Доброхотова Т.А., Брагина Н.Н. Левши. М., Кн. лтд., 1994.
15. Benor D.J. Healing Research. I-IV. Scientific Validation on a Healing Revolution. Popular edition and Professional Supplement, Medford, NJ, 1992.
16. Pyatnitsky L.N., Fonkin V.A. Human Consciousness Influence on Water Structure // Jour. of Scientific Exploration. V. 9, №1,1995. P. 89.
17. Stone R.B. The Secret Life of your Cells.Whitford Press, Atglen, 1989.
18. Чернощёков К.А., Лепёхин А.В. Материализация идей А.Л.Чижевского в эпидемиологии и микробиологии. Томск, Томск, ун-т, 1993.
19. Чернощёков К.А., Чернощёков М.А. Причинность, закономерность и механизм образования эволюционных мутаций у энтеробактерий. Томск, 000 «Томский ЦНТИ», 2002.
20. Дубров А.П. Экстрасенсорика и современная наука. В кн.: Феномен «Д» и другие. М., Политиздат, 1991. С. 5.
21. Биогравитация. 1-я Международная конференция по проблемам психотроники. Прага. Доклады. Т. 2, 1973. С. 45.
22. Herbert B. Biogravitation: Experimental Evidence-Int //Jour. of Paraphysics (London), V. 11, № 5/6,1977. P. 96.
23. Herbert B., Smith W., Medhurst H. Biogravitation: Experimental Evidence (Paralab report) // Int. Jour. of Paraphysics.V. 13, №1-2,1979. P.27.
24. DubrowA.P. Biogravitation and psychotronics // Impact of Science on Society. V. XXIV, № 4, 1974. P. 311.
25. Дубров А.П. Биогравитация, биовакуум, биополе и резонансно-полевой тип взаимодействия как фундаментальные основы парапсихологических явлений // Парапсихология и психофизика № 2 , 1993. С. 15-23.
26. Биогравитация, Биовакуум, Биополе. Аиrа-Z, № 2, 1993. С. 87.
27. Биофизические основы быстропротекающих экстрасенсорных явлений // Доклады Всесоюзной междисциплинарной научно-технической школы-семинара «Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде». Томск, СибНИЦ АЯ, 1990. С. 130.
28. Forwald H. Mind, Matter and Gravitation: a Theoretical and Experimental Study. Parapsychology Foundation. New York, 1969.
29. Забелина В.С. Сверхсостояние и его свойства. Харьков, Основа, 1998.
30. Дубров А.П. Современные достижения биолокации (обзор научных исследований, 1990-2000гг.) // Сознание и физическая реальность. Т. 6, № 4, 2001. С. 32.
31. Акимов А.Е., Бинги В.Н. О физике и психофизике //Сознание и физический мир. Вып.1. М., Агенство Яхтсмен,1995. С.104.
32. Бобров А.В. Торсионные модели в психофизике. Ч. I. Проблемы мышления и памяти не имеют решения в рамках существующей парадигмы // Сознание и физический мир. Вып. 2. М. Фолиум, 1997. С. 24.
33. Торсионные модели в психофизике. Часть II. Возможные структуры механизма сознания // Сознание и физический мир. Вып. 2. М., Фолиум, 1997. С.6.
34. Шипов Г.И. Явления психофизики и теория физического вакуума // Сознание и физический мир. Вып. 2. М., Фолиум, 1997. С.86.
35. Дубров А.П. Геомагнитное поле и жизнь. Л., Гидрометеоиздат, 1974.
36. Dubrov A.P. Geomagnetic Field and Life // Geomagnetobiology. New York, Plenum Press Corp., 1978.
37. Дубров А.П. Лунные ритмы у человека. М., Медицина, 1990.
38. Dubrow A.P. Human Biorhythms and the Moon // Nova Science Publishers, Inc. New York, 1996.
39. Данилов В.И. О воздействии магнитных полей на биологические объекты. Примесные атомы как рецепторы магнитных полей. Препринт № Р19-90-137. ОИЯИ. Дубна,1990.
40. Будяшева С.Ю., Данилов В.И. О воздействии магнитных полей на биологические объекты. Зеемановские уровни примесного атома в геомагнитном поле. Препринт № Р19-90-1245. ОИЯИ. Дубна, 1990.
41. De Vault D. Quantum-mechanical Tunneling in biological Systems. London, Cambridge University Press, 1984.
42. Бинги В.Н. Магнитобиология: эксперименты и модели. М., МИЛТА, 2002.
43. Профессор ВЕМЗ (В.М.Запорожец). Контуры мироздания. М., Скорина, 1994.
44. Профессор ВЕМЗ (В.М.Запорожец). Начала естествознания двадцать первого века. М., 2001.
45. Кун Т. Структура научной революции. М., Прогресс, 1977.
46. Аракелян Г.Б. Числа и величины в современной физике. Ереван, АН Арм. ССР, 1989.
47. ЛощиловВ.И. Информационно-волновая медицина и биология. М., Аллегро-пресс, 1998.
48. Yататоtо М. «Ниmаn Роtential Scince» Intеrnational Forum // ]оиr. Int. Sос. Оf Life Information Science (ISLIS). V. 20, № 2, 2002. Р.270.
49. Болдырева Л.Б., Сотина Н.Б. (ред.). Физики в парапсихологии. М., Летний сад, 2003.
50. Рачков П.А. Науковедение. Проблемы, структура, элементы. М., изд. МГУ, 1974.
51. Karimov A.R., Pyatnitsky L.N., Shcheglov V.A. On the Role of Consciousness in the Formation of Macroscopic Structures in Physical and Biophysical Systems //Jour. of Scientific Exploration. V. 15, N° 2, 2001. P.267.
52. Дёмкин С. Информация переносит энергию. Аиrа-Z, вып. 2, № 3-4. С. 57. 1997.
53. Эдвард Де Боно. Рождение новой идеи. О нешаблонном мышлении. М., Прогресс, 1976. С.100.
54. Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. М., МИР ИДЕИ, АО АКРОН, 1995.
55. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М., Прогресс-Традиция, 2000.
Комментарии
Отправить комментарий